第7题: [简答题]乙要求委托余某、肖某、戊三人共同为自己辩护，因为三人都是乙的好朋友。余某：男，无固定职业，三年前因妨碍公务罪被判处有期徒刑三年。余某不服一审判决，上诉后二审法院维持一审判决。余某仍然不服，屡次申诉减免。经查，对余某的定罪量刑完全正确，但余某不思悔改，现刑满刚释放，又到处告状，成了告状专业户。肖某，女，人称“肖铁嘴”，该人能说会道，但心术不正，一年前因煽动群众拒不缴纳税款，也构成妨碍公务罪，被判处管制两年，至今尚未执行完毕。人民检察院认为，余某有前科劣迹，又喜欢胡缠乱搅；肖某正在被执行刑罚；戊只能作证人，所以，不允许三人为乙辩护。请问，你对此有何看法 参考答案:① 乙只能委托一至两人作为自己的辩护人，乙要求三人作为自己的辩护人，不符合法律的规定。 ② 余某没有正在被执行刑罚，又没有被剥夺人身自由，可以担任乙的辩护人。故检察机关不允许其为乙辩护的理由不能成立。 ③ 肖某正在被执行刑罚，不具有担任辩护人的资格。所以检察机关不允许肖某为乙辩护的做法符合法律的规定，是正确的。 ④ 戊了解案件的部分情况，应作证人。因为辩护人与证人职责各不相同，一人不能身兼两任，故检察院不同意乙委托戊作辩护人是正确的。
