[多选题]对于折抵制度的适用，下列哪些说法是错误的（ ）。
A.刑期的折抵，一天折抵两天
B.罚金的折抵，等量折抵
C.一个可能既需要判处罚金，也需要进行罚款的违法行为，如果已经判处罚金了，行政机关尚未给予当事人罚款的，那么就不需要再作出罚款行政处罚决定
D.无期徒刑也可以折抵

参考答案:AD
新《行政处罚法》第35条规定：“违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金；行政机关尚未给予当事人罚款的，不再给予罚款。”同样的内容，旧法的规定相对简单，《行政处罚法》（2017）第28条规定：“违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。”2020年修订一审稿、二审稿的内容与此基本一致。总体来看，新法对于折抵制度的规定可以从三个方面来理解：第一，刑期的折抵。由于拘役、有期徒刑和行政拘留都属于对人身自由的限制，因此这种刑罚和行政处罚措施具有手段上的一致性，基于过罚相当的基本原则，对于已经受到行政拘留的处罚应该在后续的拘役或者有期徒刑中进行减扣。基本的原则就是一天抵一天。第二，罚金的折抵。同样的道理，由于刑罚中的罚金和行政处罚中的罚款都是对当事人金钱的损耗，具有手段上的一致性，因而可以折抵。类似规定在《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》中已有体现，其第11条第3款规定：“依照行政处罚法的规定，行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件前，已经依法给予当事人罚款的，人民法院判处罚金时，依法折抵相应罚金。”第三，新法增加了一个内容，就是一个行为可能既需要判处罚金，也需要进行罚款，但是如果已经判处罚金了，而行政机关尚未给予当事人罚款的，那么就不需要再作出罚款行政处罚决定。这一规定是对罚金在前，罚款在后情形的补充规定。