| 我国部分地区鲜苹果出口情况 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2010年1～3月 | 2009年1～3月 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 地区 | 数量(吨) | 金额(万美元) | 数量(吨) | 金额(万美元) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 山东 新疆 广西 黑龙江 辽宁 广东 西藏 陕西 甘肃 内蒙古 | 144923.4 49511.8 30804.0 25890.3 20597.2 8122.6 7804.8 5049.9 4778.3 4766.0 | 11506.7 3087.6 1174.6 1500.3 1466.2 395.4 457.3 326.5 358.9 168.3 | 165411.2 48199.6 3712 8.5 49013.9 12389.0 11299.4 3734.0 5545.6 417 0.1 3401.5 | A. 520 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 我国部分地区鲜苹果出口情况 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2010年1～3月 | 2009年1～3月 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 地区 | 数量(吨) | 金额(万美元) | 数量(吨) | 金额(万美元) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 山东 新疆 广西 黑龙江 辽宁 广东 西藏 陕西 甘肃 内蒙古 | 144923.4 49511.8 30804.0 25890.3 20597.2 8122.6 7804.8 5049.9 4778.3 4766.0 | 11506.7 3087.6 1174.6 1500.3 1466.2 395.4 457.3 326.5 358.9 168.3 | 165411.2 48199.6 3712 8.5 49013.9 12389.0 11299.4 3734.0 5545.6 417 0.1 3401.5 | A. 2 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 表1主要进口来源地(进口额前7位) | ||||
| 进口量(万吨) | 同比增长率(%) | 进口额(亿美元) | 同比增长率(%) | |
| 俄罗斯 | 33.20 | 57.10 | 4.63 | 52.30 |
| 秘鲁 | 15.16 | -15.63 | 2.08 | 31.29 |
| 东盟 | 7.63 | 18.40 | 1.20 | 32.40 |
| 美国 | 6.88 | 59.30 | 1.13 | 42.00 |
| 智利 | 5.24 | -40.10 | 1.11 | 5.70 |
| 挪威 | 3.88 | 54.87 | 0.85 | 67.31 |
| 日本 | 4.09 | 80.30A. 5.3 B. 7.0 C. 9.2 D. 21.2 [单项选择]中国亚利进出口公司欲与英国吉力公司签定苹果出口合同，数量为2万吨，总价款为1000万元，中国亚利公司向中国A国际保理公司申请信用额度，同日A公司选择了英国B国际保理公司作为进口保理商，B公司经过对吉力公司的资信调查开出的信用额度为1000万元，中国亚利进出口公司与英国吉力公司按原来的意向正式签定了销售合同，下面的哪个选项是正确的（）
A. 中国亚利公司与A公司是委托代理关系，A公司不承担1000万元无法收回的风险 B. 中国A公司与英国B公司之间是委托代理关系，A公司是委托人，B公司是受托人 C. 英国B公司是英国吉力公司的债权人，可以自己的名义对英国吉力公司行使1000万元的债权 D. 如中国A国际保理公司根据英国B国际保理公司提供的信息，对吉力公司开出的信用额度是800万元，而亚利公司仍与吉力公司达成1000万元的贸易，中国A保理公司仍需对超出的200万元承担担保责任 [单项选择]2014年3月到5月，人民币持续贬值，这在使出口商增加出口结汇的人民币收入的同时，却使进口商以人民币购汇的成本相应增加。这种情形属于进口商的( )。
A. 信用风险 B. 转移风险 C. 汇率风险 D. 利率风险 [多项选择]
溢短装条款的纠纷 案例背景 江苏苏鸣进出口公司出口一笔商品。2006年3月1日国外开出信用证，江苏苏鸣进出口公司在3月4日收到从通知行转来信用证，信用证中条款规定："...Amount:USD1,232,000.00...800M /Tons (quantity 5% more or less allowed) of XXX, Price:@USD1,540.00 per M /Ton net, CIF Tokyo Port.Shipments to Tokyo portimmediately.Partial shipments are not allowed．"(……总金额1,232,000.00美元。…某商品800公吨，数量允许增减5%。价格：每公吨净值1,540.00美元，CIF东京港。立即装运至东京港。不许分批装运。) 江苏苏鸣进出口公司根据信用证条款，在接到信用证后立即安排装运出口，并与船方代理公司联系。据船方代理公司称至CIF目的港最早的有效船期就是4月6日有一条船，再没有其他更早的船期。江苏苏鸣进出口公司于4月7日将货装运出口，并取得4月7日签发的已装船的提单，并备妥信用证项下所需的其他单据向议付行交单办理议付。议付行经审单发现单证不符，不同意议付，因信用证规定总金额USDI,232,000.00而发票和汇票金额却为USD1,268,960.00，议付金额比信用证规定总金额超额USD 36,960.00。 江苏苏鸣进出口公司认为其不符点不成立，即向议付行申述：信用证规定800公吨货物的数量，又规定装运数量可允许增减5%。按800公吨的增减5%计算，即最高可以装840公吨；最低可以装760公吨。我们实际只装824公吨，仅增装了3%，不超出信用证规定的5%范围。信用证规定每公吨单价USD1,540.00，按824公吨计算，其总金额即USD1,268,960.00，是信用证允许的。所以说其不符点是不成立。 议付行认为信用证虽然规定货量允许增减装5%，但信用证总金额并未允许增减。所以即使数量符合信用证规定，而议付的总金额却超出信用证总金额限度也是绝对不允许的。根据UCP500第37条b款规定： [判断题]出口商办理出口退税时，须提供的两单两票是指出口货物报关单出口退税专用联、出口结汇水单、出口发票、出口产品增值税发票。( )
[单项选择]某外贸公司要出口一批规格为150g的苹果，现有两个厂家提供货源，它们的价格相同，苹果的品质也相近，质检员分别从甲、乙两厂的产品中随机抽取了50个苹果称重，并将所得数据处理后，制成如下表格，根据表中信息判断，下列说法错误的是______。 个数 平均质量(g) 质量的方差 甲厂 50 150 2.6 乙厂 50 150 3.1
A. 本次的调查方式是抽样调查 B. 甲、乙两厂被抽取苹果的平均质量相同 C. 被抽取的这100个苹果的质量是本次调查的样本 D. 甲厂苹果的质量比乙厂苹果的质量波动大 我来回答: 提交
| ||
